לחם ארז בע"מ נ' אמבר קפה בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תובענה על סך 600,000 ₪, שעניינה זיכיון להפעלת בית קפה וחנות תחת השם "לחם ארז".

התובעת הייתה במועדים הרלוונטיים לתובענה הבעלים של מפעל, מאפייה ורשת חנויות ובתי קפה לממכר מוצרי מאפה ומזון אחרים תחת השם המסחרי "לחם ארז" (להלן – התובעת). נתבעת 1, אמבר קפה בע"מ, היא חברה בבעלותם של נתבעים 2 ו – 3 (להלן – אמבר).

ביום 21.10.2009 נחתם בין התובעת לבין הנתבעים "הסכם זיכיון" להפעלת בית קפה וחנות תחת השם "לחם ארז" בקניון רחובות (להלן ובהתאמה – הסכם הזיכיון, ו - בית הקפה). נתבעת 1 היא שחתומה על ההסכם, לו ערבו באופן אישי נתבעים 2 ו-3. תקופת הזיכיון עמדה על חמש שנים. התובעים החליפו בבית הקפה זכיין קודם. במסגרת הסכם הזיכיון התחייבו הנתבעים לרכוש מהתובעת את מוצריה ולשלם עמלות ממחזור המכירות למשך כל תקופת ההסכם.

לטענת התובעת, לאחר כשבעה וחצי חודשים מחתימת הסכם הזיכיון, ביום 17.06.2010, הודיעו לה הנתבעים, ללא התראה מוקדמת, ללא כל הסבר ובאופן חד-צדדי, כי אמבר מפסיקה באופן מיידי את רכישת מוצרי התובעת ומאותו מועד ניתקו הנתבעים כל קשר עמה וחדלו לענות לטלפונים של נציגיה. כמו כן הסתבר לתובעת, כי הנתבעים מכרו את פעילות בית הקפה לצד שלישי, ללא התראה ואף ללא אישור. לטענת התובעת, אותו צד שלישי המשיך והפעיל את בית הקפה מבלי שהוסרו סימני המסחר של "לחם ארז". במעשים אלה, טוענת התובעת, הפרו הנתבעים את התחייבויותיהם על פי הסכם הזיכיון וגרמו לה נזקים. לטענתה, הפרת ההסכם גרמה לתובעת אבדן הכנסה צפויה ופגיעה במוניטין. על כן הגישה התובעת תובענה זו.

יצוין, כי ביום 12.08.2010 ניתן לבקשת התובעת צו להקפאת הליכים וביום 08.11.2010 ניתן צו המאשר את מכירת התובעת לצדדים שלישיים.

על פי גרסת הנתבעים, התובעת היא שלא עמדה בהתחייבויותיה ועל כן, לא ניתן היה לנהל את בית הקפה באופן רווחי. הצדדים היו במגעים לצורך מציאת פתרון, אך לאחר שהתובעת נקלעה לקשיים כספיים, נעלמו נציגיה מהשטח.

דיון

לאחר שקלול כלל העדויות והראיות שוכנעתי, כי דין התובענה להידחות במלואה.

על פי גרסת הנתבעים, אשר נתמכה בתצהירו של מר מלכה אבנר, אביהם של הנתבעים 2 ו-3 (להלן – מר מלכה), בטרם החתימה על הסכם הזיכיון הובהר והוסכם, כי בית הקפה יהיה כשר. משמעות הדבר הייתה, כי בבית הקפה יוגשו רק מוצרים חלביים ומוצרי המאפה לא יאפו בשבת. בכך צומצם מאוד התפריט. מר מלכה הצהיר כדלהלן:

"מיום שנחתם ההסכם נשנו הבטחות ממנכ"ל ומסמנכ"ל התובעת דאז כי יפתרו בעיות הכשרות- אשר אילצו לצמצם את התפריט... עניין הכשרות לא הועלה מדי פעם אלא בכל פעם בה שוחחתי עם שובל שכן עניין זה מצוי בנפשי כאדם שומר דת ומצוות.

כך הובטח, ע"י בכירי התובעת ובהם שובל, כי יבנה תפריט חלבי מיוחד עבור הנתבעת. ברם, כהרגלה, לא כיבדה התובעת גם התחייבות זו.

אי לכך כבר בחודש 1/10 ידעה התובעת כי בדעת הנתבעים, בלית ברירה, להעביר הזיכיון ואולם גם מהלך זה לא יצא אל הפועל אז נוכח הבטחות חוזרות של מנכ"ל התובעת לפתור בעיית הכשרות כאשר עד יום הפעילות האחרון בבית הקפה לא עשתה התובעת, בפועל, מאומה לצורך פתרון בעיה זו" (סעיף 7).

כמו כן הוסיף והצהיר כי:

"מעבר לחובתה, נמסרה הודעה מטעם הנתבעת על הפסקת ההתקשרות עם התובעת וכי בתוך שבועיים – שלושה זו תופסק. ההודעה נמסרה למר רמי קנה – אחד ממנהלי התובעת אז.

תגובת הנ"ל הייתה: "אל תמכרו, אני יביא לכם קונה"

הוזכר למר קנה אז כי הבטחה זו (מציאת קונה) הושמעה על ידיו ועל ידי מנכ"ל התובעת, כאשר אני שומע הדברים כבר מחודש 01/10 ולא קוימה" (סעיף 12.ב. לתצהיר).

בהמשך הצהיר מר מלכה כדלהלן:

"בתקופה האמורה שוחחתי עם מנכ"ל התובעת – שובל אודות סגירת בית הקפה ברחובות ופתיחת סניף קטן וכשר מלכתחילה בעיר ראשל"צ. ניתנה ברכת הדרך מהמנכ"ל ואותרו, על ידי שני מקומות חילופים בראשל"צ.

ברם, אז נעלם המנכ"ל ולא השיב לפניות טלפוניות וזאת כך התברר בהמשך, נוכח המצאותה של התובעת בהקפאת הליכים. המעשייה בדבר הפעלה חובבנית, חוסר מקצועיות וכיוצ"ב של הנתבעים 2-3 לא נטענה ולו ברמיזה ע"י שובל עד למועד שלאחר הודעתנו בדבר סיום ההתקשרות עם התובעת" (סעיף 12.ד לתצהיר).